Even better than the real thing

Ingen har väl vid det här laget missat Google earths nya mer eller mindre spektakulära tjänst, Ancient Rome 3D (Mary Beard har kommenterat; mina vänner SDIL och Werner likaså). Efter att bara ha sett den demo som finns på Google kan jag för min del konstatera att det ser bra ut. Animationen ska visa forum som det såg ut runt år 320 och allt ser mycket prydligt ut, inklusive det monument som brukar lystra till det poetiska namnet Fünfsäulendenkmal och den kolonn som senare blev Focaskolonnen. Berättaren aviserar att man ska kunna få info om en hel massa saker, inklusive tak (vilket jag är speciellt nyfiken på, sådana brukar man ju i princip inte veta någonting om).

Det ska bli speciellt spännande att följa om man – och i så fall hur – förhåller sig till de problem som trots allt finns med den här typen av rekonstruktioner. Det är naturligtvis oerhört värdefullt att kunna visualisera vad vi pratar om. Men hur mångordiga utläggningar vi än gör om de tveksamheter som finns i de rekonstruktioner vi gör är det ju ändå bilden som fastnar: en bild säger ju som bekant mer än tusen ord. Och en bild som börjar som en Hypotetisk Rekonstruktion kan ofta två steg längre bort i tolkningskedjan bli en Vedertagen Uppfattning om hur något såg ut. Ett exempel på detta är den modell av det antika Rom som byggdes på Museo della civiltà Romana och som under lång tid var mer eller mindre normgivande för hur det antika Rom uppfattades, trots att modellen innehåller flera tveksamheter.

Nu är det antika Rom trots allt rätt välkänt. Men Byzantium 1200 illustrerar problemet tydligare. Detta projekt, som går ut på att göra rekonstruktioner av byggnader i Konstantinopel runt år 1200, är i många stycken mycket bra. Men ta till exempel rekonstruktionen av Capitolium och Philadelphion, två monument i K-pel (som vissa tyskar plägar säga). Vad vet vi om dem? I princip ingenting – jag kan för min del inte se rekonstruktionen som något annat än en inspirerad gissning. Bara för att vi kan presentera det vi vet på ett snyggare sätt betyder inte det att vi vet mer. Nåväl, det är vackert så – keep up the good work. Men vi kan väl se dessa rekonstruktioner/reanimationer som underlag för fortsatta diskussioner snarare än som definitiva tolkningar?