Den eviga staden...

Många som arbetar med antikhistoria har nog blivit stående både en och flera gånger framför den enorma modellen av det antika Rom som finns att beskåda på Museo della Civiltà Romana. Man kan stå och titta på den hur länge som helst, identifiera olika monument, i tanken vandra längs gatorna i det vidunderliga antika Rom som där åskådliggjorts. Modellen är en vetenskapshistorisk klassiker och har sina pedagogiska poänger: den ger en åskådlig bild av vilken särställning staden Rom - urbs aeterna, den eviga staden - måste ha haft i det romerska imperiet. Eftersom modellen helt enkelt visar hur STORT Rom var.

Men sedan finns det ju alla problem med modellen också, som det faktum att vissa rekonstruktioner (förstås) är spekulativa. Att man i modellen satt ut byggnader från olika tider, som man egentligen inte vet om de fanns samtidigt. Samt att vissa byggnader som man däremot vet fanns inte tagits med. Det här gör modellen inexakt. Men frågan är om det inte också leder oss till att fullkomligt missuppfatta vad det var även under antiken som gjorde Rom så speciellt.

Det som jag tror i alla fall de flesta besökare upplever är så speciellt med dagens Rom är just de enorma tidsdimensioner som kan förnimmas på stadens gator - moderna hus står bredvid medeltida hus och här och var sticker en antik kolonn fram. Folk har bott här, på samma plats, nästan svindlande länge. Och så måste man ju ha upplevt Rom även under antiken. Mellan de första hyddorna uppe på Palatinen (av vilka en tycks ha bevarats under kejsartiden som ett slags museiföremål) till det sista kända monument som uppförs på Forum nedanför backen är det mer än tusen år, från 700-talet f. Kr till 600-talet efter Kristus. Alltså ungefär som från 700-talet till nu. Så även under antiken måste Rom ha kunnat upplevas som en gammal stad. Ändå är det lätt att betrakta "antiken" som en i sig sluten epok, som inom sig själv liksom är tidlös. Och därigenom kan åskådliggöras med en modell där allt är för evigt nytt.

Men kanske låg det antika Roms storhet INTE i att alla de här ruinerna var nya, spektakulära byggnadsverk - utan just i att i alla fall några av dem var gamla ruiner redan då?